周洪政:网络时代电子要约和承诺的特殊法律问题研究

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分快3_分分快3正规平台_分分快3平台网址

  内容提要: 不可能 电子意思表示发出都并能够即时被相对人受领并能即时被发表声明,则为对话式意思表示;有些,便是非对话式意思表示。在判断网上商品信息是电子要约还是电子要约邀请时,都并能参酌法律规定、当事人的意思以及客观外在的状态来判断。应区分收件人否有 指定接收数据电文的特定系统而定数据电文的到达时间。对于电子要约的归还和归还难题、电子承诺的归还难题,不居于法律适用上的障碍,关键在于客观都并并能满足归还和归还的要件。

  关键词: 电子要约;电子承诺;生效时间

  信息技术的革命能够了网络时代的到来,电子合同作为电子时代的产物,它的有经常跳出使传统合同法措手莫及。电子合同作为新时代的产物,它的跳出对传统合同法会造成一定的冲击和挑战。目前我国网络环境下民事法律的不周延性难题非常突出,电子合同等实体法方面有些基础性法律难题缺乏充分周延的法律规范,有些你你这种不周延性一定会随着网络技术的进一步发展与网络民商关系的繁复化而继续扩大。[1]

  与传统合同不同的是,电子合同的磋商和意思表示的做出既非当面不可能 电话等对话辦法 做出,也非通过信函你你这种非对话辦法 做出,有些通过网络进行。网络缔约不像电话缔约不可能 信函缔约的规则这么简单,其本身生活状态很繁复,既都并能采取交互性很强的即时辦法 进行,也都并能采取交互性不强的非即时辦法 进行,原来要约与承诺生效的判断就具有了一定的繁复性,须要进行类型化的讨论。数据电文传递的瞬时性,使得电子合同中的意思表示成了比较特殊的难题。

  对于电子合同而言,无论采取即时辦法 还是非即时辦法 缔约,不可能 电子合同中当事人意思的发送与传统的信函辦法 相比要比较慢得多,发送与到达几乎同去,这么此时能发表声明为意思表示即时生效呢?还是区采集出时间和到达时间,继续固守大陆法系的“到达主义”原则?不可能 采取“到达主义”原则,通过网络传递的信息到达时间怎么可以挑选?在形形色色的网络信息中,电子要约与电子要约邀请的区分变得模糊,网络信息发布者否有 受其发布信息的约束?不可能 电子要约与电子承诺到达的瞬时性,当事人对其发出的要约都并能归还和归还?承诺都并能归还?本文带着哪些地方地方难题,展开分析和探讨。

  一、电子要约:对话式还是非对话式

  (一)区分的现实意义和标准

  《合同法》第23条第2款规定,在要约这么挑选承诺期限时,不可能 要约以对话辦法 作出,受要约人应当即时作出承诺,但当事人另有约定的除外;不可能 要约以非对话辦法 作出,承诺应当在合理期限内到达。由此可见,意思表示因对话式还是非对话式,对承诺期限的判断至为重要,故而对于电子合同中的意思表示进行对话式否有 对话式的区分具有十分重要的现实意义。[2]

  意思表示依当事人之间得否直接对话为标准,都并能分为对话式和非对话式。[3]这么何谓对话式呢?例如以口头、电话、旗语等辦法 ,使意思表示直接人于当事人了解之范围者属之;非对话式乃使意思表示间接入于当事人了解之范围,例如以书信或使者等传达辦法 。[4]所谓对话,不以双方身体在空间的相近为必要,只是相互能听到对方的声音或在电传电报Telex上对话,仍系对话,例如经由电话为要约,当然接听要约的相对人是都并能有效承诺的人。[5]在意思表示居于于非对话人之间的状态,在表示的发出(信件的寄出、电报的拍发)与受领人知悉表示内容之间,在时间上居于着一定的距离。[6]也即意思表示的发出与受领人知悉表示内容之间,在时间上这么距离的,有些对话式意思表示。对话人否有 对话人区别之标准,应依时间之经过定之,与空间无关,不可能 意思表示脱离表意人之支配后,不须经过相当之时间,相对人即能受领者,为对话人间之意思表示;反之,则为非对话人间之意思表示。[7]本文认为,最后本身生活表述较为妥当,也即对话式否有 对话式意思表示之区分,应以时间上的距离作为判断标准,而不应以空间上的间隔作为标准:不可能 意思表示发出都并能够即时到达相对人,并能即时被相对人受领,还能满足相对人都并能即时发表声明你你这种条件的,则为对话式意思表示;有些,便是非对话式意思表示。

  (二)对话式还是非对话式的判断

  电子要约作为意思表示的本身生活,自然也居于对话式否有 对话式的区分难题,判断电子要约属于对话式还是非对话式同样适用里面的标准。然而,电子要约不像口头要约、电话要约、信函要约等更具特定化的特点,电子要约虽是使用电子辦法 做出,然有些即时到达,还是非即时到达,这么一概而论,应作类型化分析。

  日益发达的网络逐渐整合了传统通信、同步通话、同步视频等功能,它不可能 把传统的书信来往、电话沟通、当面面谈等交际辦法 融进网络之中,原来不仅拉近了交往双方的距离,有些也加快了信息交流的下行下行速率 。通过电子辦法 ,当事人发出要约的途径有有些:都并能使用电子数据交换(EDI)和电子邮件交换信息,也都并能使用即时通信软件同步交流,还都并能直接在网站上针对不特定的人发出要约。

  不可能 使用电子数据交换或电子邮件等辦法 对特定的人发出要约,不可能 利用网络信息发布平台对不特定的人发出要约,则该类要约一般为非对话式要约。此类要约与信函要约相比,其实到达相对人的下行下行速率 十分比较慢,要约的发出与到达几乎同去,丝毫不亚于口头要约或电话要约,有些要约到达后相对人并能立即看过的不可能 性很小,一般这么即时被相对人所受领。

  不可能 使用即时通信软件向同步在线的相对人发出要约,比如进行文本即时通信、语音即时通信或视频即时通信等,则该要约应是对话式要约。你你这本身生活发出要约的辦法 除了第本身生活比较特殊、与传统的发出要约的辦法 对应不起来外,有些本身生活分别与现实中的电话要约和现场要约相对应。你你这种类型的要约不仅并能即时到达相对人,有些不可能 要约人与相对人是在同步在线通信,要约在到达相对人之同去,并能即时被相对人受领,相对人也并能即时进行发表声明,有些该类要约当属对话式要约。

  在使用即时通信软件向同步在线的相对人发出要约的状态下,要约一般都并能即时到达相对人,但有时也会跳出意外,比如信息发出后网络堵塞,系统故障,不可能 相对人其实网络身份在线、当事人却什么都这么计算机旁等。在要约人发出要约后跳出意外未能即时到达相对人也未被退回的状态下,相对人客观上这么即时受领并即时做出发表声明,而要约人却以为要约不可能 即时到达相对人,此时的要约还能称得上是对话式要约吗?不可能 对话式要约否有 对话式要约的区分关涉承诺的期限,本文出于保护要约人的考虑,认为此种状态下的要约仍然为对话式要约。究竟是对话式要约还是非对话式要约,应以一般交易观念上的理解从客观的厚度进行判断,也即要约否有 “并能即时到达相对人”,否有 “并能即时被相对人受领”,以及相对人否有 “并能即时发表声明”,而就有根据相对人的实际客观状态进行判断。原来理解都并能更好地保护要约人的合理预期,并能使其早日从对承诺的期待中脱身,不致有些错失交易不可能 。不可能 在要约人依一般交易之观念看来是对话式要约,而相对人在收到要约后不可能 意外这么即时发表声明,则愿因相对人这么对要约即时作出承诺,[8]承诺期限届满,受要约人未作出承诺的,要约失效。[9]在此状态下,要约人也会以为相对人不愿对其作出的对话式要约进行承诺,这么要约人自然会以为当事人不再受要约的约束,不须可能 向第三人发出新的要约。不可能 认为此状态为非对话式要约,则承诺期限无疑会延长有些,原来不可能 就会愿因本身生活状态:一方面要约依然有效,相对人仍然可对其承诺;当事人面,要约人以为要约失其效力,不须可能 已向第三人为新的要约。在你你这种状态下,要约人无疑会是被动的,并居于不利的地位。即使法律明文规定此状态为非对话式要约,以便消灭要约人的合理预期,这对要约人来说也是不公平的。向他人作出合同要约的人同去也会考虑到该他人马上不可能 在不长的期限内决定否有 承诺不可能 拒绝要约,他不须想在任了吗间都保持其要约,不得劲是在他的要约遭拒绝时,他让你使他并能再向当事人提出原来的要约。[10]不可能 将相对人本能即时收到却不可能 意外这么即时收到的要约作为非对话式要约对待,要约人一旦做出要约,在承诺的“合理期限”内仍要受该要约的约束,不可能 后来相对人拒绝了要约或“合理期限”届满未做承诺,则要约人不可能 会因等待时间而丧失有些交易不可能 。

  二、电子要约抑或电子要约邀请

  (一)区分的现实意义和标准

  网络时代是信息泛滥的时代,信息铺天盖地。在哪些地方地方信息中,除了消遣娱乐、时政新闻、资料文献性质的以外,交易性质的信息占了很大一主次。在哪些地方地方纷繁芜杂的电子交易信息中,对要约与要约邀请进行区分,是一件比较繁复的事情。

  网络世界乃是现实世界的翻版,在现实世界中碰到的难题,在网络世界一般也得见其踪影。在报纸、杂志、电视等传统媒介中,宣传产品的广告随处可见;网络的开放性使你你这种广告更是无处什么都这么,即使用于联络的邮箱,在未经所有者同意的状态下,也总被商业广告骚扰。网络的互联带来了交易的便利和发达,但也给交易各方带来了风险,网络信息的发布者稍有不慎不可能 就发布了另有一个 能产生法律效果的要约,信息接受者稍不小心不可能 就因接受了另有一个 要约而缔结另有一个 合同。有些,分析电子交易信息是要约还是要约邀请,对于电子交易的开展具有十分重要的现实指导意义。

  其实要约与要约邀请就有意思表示,但二者所产生的效果不须相同:要约是希望和他人订立合同的意思表示,不仅应满足内容具体挑选,还应满足表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束;[11]要约邀请是希望他人向当事人发出要约的意思表示,[12]它对要约邀请人不须能产生拘束力。为了易于区分,法律还明文规定寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请;[13]商业广告的内容符合要约规定的,视为要约。[14]

  判断电子交易信息属于要约还是要约邀请,都并能参酌法律规定、当事人的意思,还可辦法 客观外在的状态。不可能 电子交易信息不同,应进行类型化分析。

  (二)内部商品网上销售状态

  内部商品网上销售状态的特殊之居于于商品这么交付一次。网上的商品信息不可能 属对商品的客观介绍,有些可能 属要约,还不可能 属要约邀请。

  在判断网络上发布的商品信息的性质时,首先应考虑当事人明示的意图。“不可能 广告和商业信息的发布人不得劲声明,不得就其提议作出承诺,或声明对此广告和信息的发布不承担合同责任,或提出该广告和信息仅供参考等等,表明发布人不须希望与他人订约,而这么视为要约邀请。”[15]不可能 当事人未作出明确表示,则应根据商品信息的客观状态进行判断,以下区分不例如型分别进行讨论。

  1.单纯的商品介绍推广信息

  不可能 网上的商品信息有些在商品投入市场前进行的介绍推广,目的是使大众知道其性能不可能 告知大众该商品的研究、生产状态,却不具有希望与他人订立合同的意思,有些具有希望他人向当事人发出要约的意思,则该商品信息应属对商品的客观介绍。

  2.一般的商业广告或价目表

  不可能 商家在网上的商品信息中不仅描述了商品的性能、功效,还指明了购买辦法 、咨询渠道,则该商品信息是商业广告,根据《合同法》第15条第1款后段的规定,应属要约邀请。英美判例法中也显示,若将广告当作法律上的要约,是具有相当危险性的,在英美法上均将之视为要约之诱引,而就有要约。[16]

  不可能 商家在网上发布的商品信息中不仅指明了购买辦法 ,还给出了商品的价格,则你你这种商品信息都并能看作是价目表。价目表还就有销售要约,你你这种方面是不可能 对于非种类物而言,通常须要挑选哪另有一个 对象,而对于种类物而言,具体数量尚这么挑选;当事人面,寄送人在一般状态下都就有让价目表的接受人去决定否有 成立合同,有些当事人保留作出决定的权利。[17]我国《合同法》第15条第1款后段明确将寄送的价目表规定为要约邀请。

  3.指明商品数量的网络广告

  不可能 网上的商品信息仅仅有些指明商品数量的网络广告,则这么将其视为要约。不可能 不可能 有上百当事人在几秒钟内看过并回复,不可能 此种状态被认为是另有一个 要约,这么每另有一个 回复者和要约者间一定会成立有效的契约关系。[18]

  不可能 商家在网上既提供了商品的购买辦法 、商品价格,还通过订单避免系统向顾客指明当前存货的数量,也即顾客在网上订购商品后,在该网站上显示的商品数量就相应地减少,不可能 指定商品的具体数量,同去作出“先到先得”例如的表示,则此时该商品信息的内容不可能 十分具体明确,符合要约的条件,有些应视为要约,购买者通过订单避免系统提交单不可能 按照商品信息中提供的辦法 提出购买意愿,则为承诺。对于存货数量有限的商品,超出数量而后到的承诺,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/64865.html